L’avantage de l’âge et de la connaissance de l’histoire des partis politiques israéliens permettent d’avoir une perspective inhabituelle sur les récentes élections.

par Shmuel Trigano

Deux phénomènes marquants les caractérisent:

-l’apparition sur la scène de deux nouveaux partis Yesh Atid (19 sièges) avec Yair Lapid comme leader et Habayit hayehoudi (11 sièges) avec Naftali Benett pour tête de liste (en fait c’est la venue de Benett à la tête de ce parti, déjà existant, qui est la cause de son renouveau).

En arrière-plan de ce phénomène, on prend note bien sûr de l’effondrement spectaculaire de Kadima sous la houlette de Shaoul Mofaz, qui passerait de 28 sièges à deux.

- cette évolution a pour cadre l’affaiblissement du Likoud-Israel Beitenou, un bloc qui passe de 41 à 31 sièges, tout en restant la principale force politique du pays.

C’est ce dernier point qu’il faut d’abord analyser car il est clair que la chute d’influence du Likoud autant que l’effondrement de Kadima ont fourni le réservoir de voix des deux nouveaux partis (originellement Kadima émane d’une scission du Likoud emmenée par Sharon).

Le semi-échec de Natanyahou dans l’opération « Colonne de nuée », la déception profonde de ses électeurs devant ses atermoiements, la tension entre la mobilisation militaire et morale du pays et le renoncement à en finir avec le terrorisme de Gaza annonçaient déjà cette évolution.

Natanyahou ne communique pas. Il est étrangement absent des tribunes et il ne fait pas de doute que son éloignement lui a terriblement nui alors que Yair Lapid, journaliste et homme de communication, a fait le tour du pays pour recueillir les doléances de l’électorat.

De plus, Natanyahou était donné pour vainqueur par les sondages, ce qui a autorisé ses électeurs à manifester leur mécontentement à son égard, en votant pour d’autres partis, sans que pour autant ils ne cessent de voir en lui, semble-t-il, l’homme de la situation.
Il ne faut en effet pas se méprendre Yesh Atid est un parti de centre droit et non de gauche. Ses électeurs peuvent être des transfuges du Likoud qui n’ont pas apprécié la fusion avec Israel Beitenou, trop à droite.

Quant à Bayit hayehoudi, la proximité au Likoud est encore plus grande, mais, contrairement à ce que l’on pense, ce parti est au centre-droit. Il ressuscite de façon étonnante le Parti National Religieux, le Mafdal, qui avait été tout au long de l’histoire un parti charnière entre laïques et religieux et que la naissance du Gouch Emounim avait pulvérisé en déplaçant une grande partie de son électorat à droite toute. Le parti de Benett rassemble aujourd’hui (comme Yesh Atid) laïques et religieux avec cette différence que son engagement sioniste et national est beaucoup plus marqué que pour Yesh Atid.

Le ventre mou du système

Je vois dans le phénomène que représente le surgissement de ces deux partis une étonnante recomposition de partis centristes qui avaient occupé le milieu du spectre politique israélien depuis ses origines et que l’on connaissait bien dans les années 1960-1970. En fait Yesh Atid prend la place du Parti des « Sionistes Généraux » et Bayit hayehoudi celle du Mafdal. Ces deux partis étaient en règle générale de toutes les coalitions, du temps ou le Parti Travailliste était dominant. La naissance du Likoud (né d’une alliance de 2 partis), du temps de Begin, avait modifié la donne et d’une certaine façon aujourd’hui l’érosion du Likoud leur rouvre la voie.

En fait la place des Sionistes Généraux est le ventre mou du système. Depuis 1967, de nombreux partis se sont créés dans ce lieu puis ont disparu aussi vite.

Rappelons nous le Dash de Yigal Yadin, rappelons nous, en 2003, le Shinouy du père de Lapid, rappelons nous Kadima. Aujourd’hui Yesh Atid. On peut faire le pronostic que Yesh Atid disparaîtra aussi d’ici la prochaine Knesset. De fait, ce parti promet le changement (sic) – c’était déjà le cas du du parti de son père Shinouy dont le nom, veut dire « changement »- mais son programme est inexistant, son chef une vedette de la TV. Que 19 voix se soient portées sur un tel parti est en fait très inquiétant et le signe d’une déception des électeurs israéliens. C’est sans doute un vote de protestation. Mais un feu de paille sans lendemain. Entretemps bien sûr, ce parti va jouer un rôle important dans la coalition, mais sa capacité de faire face à des décisions gravissimes pour l’avenir de l’Etat est on ne peut plus incertaine.

Religieux

Le déclin du Shas (11) est aussi significatif car lui aussi avait tenté d’occuper le centre vide du système durant plusieurs années. Nous avons pu remarquer que, durant la campagne, Lapid comme Benett s’adressaient aussi aux électeurs sépharades, sans doute lassés par le parti dont la marque de fabrique était la défense de leurs intérêts. Le Shas a-t-il des chances d’entrer dans la coalition, c’est possible mais comment se comportera-t-il avec un Lapid qui veut annuler tous les privilèges du secteur religieux ? Si Bayit Yehoudi et Yesh Atid entrent en coalition avec Natanyahou, point n’est besoin du Shas. Peut-être même Lapid attirera-t-il Livni. En tel cas la friction avec le Bayit Yehoudi est assurée car Livni et Lapid sont sensibles aux exigences de l’Union européenne et des Etats Unis concernant l’Etat de Palestine. C’est tout autre chose avec Bennett qui est sourcilleux sur le plan de la souveraineté israélienne, du sionisme et pas favorable à la création d’un nouvel Etat entre le Jourdain et la mer.

La politique

Il est d’alleurs étonnant que la question palestinienne et celle de l’Iran, sauf pour ce dernier point chez Natanyahou, n’ont pas été au centre de la campagne si ce n’est pour Livni dont le faible résultat indique le degré d’intérêt public pour la chose. Bien au contraire, la question sociale et celle des religieux ont suscité les débats les plus forts et expliquent la montée de Lapid. Agitéee frénétiquement par le parti Avoda, par Shelly Yachimowitch, elle ne lui a pas profité. Sans doute sa dénonciation du « capitalisme » était-elle trop violente et peu convaincante. Concernant l’enjeu religion-laïcité, les partis qui font office avant tout de laïcité ou de religion sont à égalité : 19 pour Lapid, 18 pour le Shas et les Ultra orthodoxes (Yahadout hatora), si l’on ne compte pas Bayith hayehoudi, plus centriste. Bien que la religion soit pour lui un pilier central, le parti de Naftali Bennett, contrairement aux partis dits « religieux », a des intérêts non sectoriels, couvrant toute la réalité socio-politique.

Sur le plan de la politique étrangère, la présence de Lapid dans la coalition ramènera Natanyahou vers le centre et donc vers la vision des choses européenne et américaine, et ce d’autant plus si Tsipi Livni se joint, via Lapid, au gouvernement, ce qui ne sera pas sans provoquer de tensions avec Bennett. Si Lapid donne le ton à la coalition, les angles seront bien « arrondis » avec Obama.

D’une certaine façon, le mouvement vers le centre de l’électorat israélien témoigne indirectement aussi de son inquiétude devant l’isolement international d’Israël découlant de la politique américaine et européenne en faveur des Palestiniens. N’oublions pas, cependant, que les nouveaux politiciens qui entrent sur scène sont des néophytes. Ils auront fort à faire avec un politicien chevronné comme Natanyahou… Reste que la politique de ce dernier n’est plus très claire.

Si Obama prend autant au sérieux la menace nord-coréenne comme il prend au sérieux la menace iranienne, alors nous sommes face à un avenir très sombre.

par Ju-min Park et Choonsik Yoo

La Corée du Nord a menacé jeudi de procéder à un troisième essai nucléaire et à de nouveaux lancements de fusées dont l’objectif avoué est de viser les Etats-Unis, qu’elle qualifie d’ »ennemi juré ».

Pyongyang avait déjà menacé mercredi de renforcer son armée et son arsenal nucléaire en réaction au vote, quelques heures plus tôt à New York, d’une résolution du Conseil de sécurité de l’Onu condamnant son tir de fusée du 12 décembre 2012.

« Nous ne cachons pas le fait que les divers satellites et fusées de longue portée que nous tirerons et l’essai nucléaire de haut niveau auquel nous procéderons visent les Etats-Unis », a déclaré la commission nord-coréenne de défense, l’organe militaire suprême du pays, citée par l’agence de presse officielle KCNA.

La Corée du Nord, sanctionnée par l’Onu après deux essais nucléaires en octobre 2006 et mai 2009, est « techniquement prête » pour un troisième essai, selon la Corée du Sud ainsi que d’autres observateurs. La décision de procéder au test incomberait au dirigeant du pays communiste, Kim Jong-un, qui a déjà donné son aval au tir de fusée du 12 décembre 2012 en dépit des mises en garde de la communauté internationale.

Les experts du régime nord-coréen pensent que cet essai nucléaire pourrait avoir lieu dès le mois de février pour coïncider avec l’entrée en fonctions de la nouvelle présidente sud-coréenne Park Geun-hye et l’anniversaire du défunt dirigeant nord-coréen Kim Jong-il, le 16 février.

« La décision d’effectuer ou non cet essai dépend de la Corée du Nord. Nous espérons qu’elle ne le fera pas. Nous lui demandons de ne pas le faire », a déclaré à Séoul le plus haut diplomate américain chargé du dossier, Glyn Davies, alors qu’était publiée la dépêche de l’agence KCNA.

« Ce n’est pas le moment d’aggraver les tensions sur la péninsule coréenne », a-t-il ajouté après une rencontre avec des responsables sud-coréens.

La déclaration de la commission de défense ne donne aucune indication de calendrier et la Corée du Nord emploie souvent une rhétorique guerrière en réponse aux actions de l’Onu ou des Etats-Unis.

La crainte de la communauté internationale est de voir la Corée du Nord procéder pour la première fois à un essai à l’aide d’uranium hautement enrichi, ce qui lui permettrait de préserver ses stocks de plutonium, dont les experts estiment qu’ils pourraient permettre la fabrication de douze bombes atomiques.

DÉFI POUR LA CHINE

Ses fusées de longue portée ne sont pas considérées comme capables d’atteindre le continent américain et les experts estiment que le pays n’est pas encore doté de la technologie nécessaire pour installer une ogive nucléaire sur un missile de longue portée.

« La résolution du Conseil de sécurité échafaudée par les Etats-Unis a porté leur politique hostile envers la République populaire démocratique de Corée (RPDC, nom officiel de la Corée du Nord) à son plus dangereux niveau », a déclaré l’organe militaire suprême nord-coréen.

La Chine, qui a soutenu la dernière résolution en date au Conseil de sécurité et a approuvé les sanctions en 2006 et 2009, a lancé un appel à la retenue et à la reprise des négociations à six sur le programme nucléaire nord-coréen.

Ces pourparlers entre les deux Corées, les Etats-Unis, la Chine, la Russie et le Japon sont gelés depuis 2008.

Pékin a en outre précisément invité la Corée du Nord, désignée par l’expression « partie concernée », à s’abstenir de toute « initiative susceptible d’aggraver la situation ».

La réaction nord-coréenne au vote du Conseil de sécurité constitue un défi pour la Chine, qui se prévaut d’une certaine influence sur Pyongyang.

« La Corée du Nord a dû se sentir trahie par la Chine lorsque celle-ci a accepté la dernière résolution de l’Onu et elle pourrait bien viser aussi (la Chine avec ce communiqué) », remarque Lee Seung-yeol, chercheur associé à l’Institut Ewha des Etudes sur l’unification à Séoul.

Spécialiste de la Corée à l’université Fudan de Shanghai, Cai Jian abonde dans ce sens: « Après toutes ces années et tous ces cycles de pourparlers à six, nous pouvons constater que l’influence de la Chine sur la Corée du Nord est en fait très limitée. Tout ce que peut faire la Chine, c’est d’essayer de la convaincre de ne pas mettre ses menaces à exécution. »

Il serait grand temps que nous nous apercevions –enfin- qu’une nouvelle guerre de religion a éclaté et, cette fois, à l’échelle planétaire.

Les gens du Dimanche, se sont tellement acharné sur les gens du Samedi que nous espérons, gens du Samedi qui restons que les gens du Vendredi, ne fassent pas un carnage des gens du Dimanche.

Les Islamistes massacrent les Chrétiens en Egypte, en Irak, aux Philippines, en Indonésie, au Pakistan, au Nigéria, un peu partout.
Malraux avait dit : « Le XXIème siècle sera religieux ou il ne sera pas ». On a bien l’impression que ce siècle qui commence va voir le déchaînement sans pitié d’un Islam renaissant voulant dominer le monde et faire payer à la civilisation chrétienne les quelques siècles pendant lesquels elle a régné sur la planète.

Cette haine du chrétien dépasse de beaucoup tous les problèmes de la foi. En s’attaquant aux églises, aux prêtres, aux religieuses, aux fidèles, les Islamistes veulent abattre la civilisation occidentale, la démocratie, le capitalisme, ce qu’ils appellent le « néo-colonialisme », la parité hommes-femmes, les Droits de l’Homme, le progrès tel que nous le concevons.

Le XXème siècle a été marqué par l’affrontement est-ouest, le bloc communiste contre les pays « libres ». Marx, Lénine et Staline se sont effondrés d’eux-mêmes sous les incohérences, bien souvent monstrueuses, de leur idéologie. Mais ils ont aussitôt été remplacés par Allah et son Prophète. Le Coran a pris la place du Capital, le drapeau vert de l’Islam celle du drapeau rouge, les imams prédicateurs des mosquées celle des commissaires politiques. Le XXIème siècle sera une guerre sans merci car les foules immenses du Tiers-monde islamisé (et des banlieues de nos grandes métropoles) sont autrement plus dangereuses que ne l’ont jamais été les chars du Pacte de Varsovie.

Nous pleurons, avec nos larmes de crocodiles habituelles, les Coptes massacrés à Alexandrie et les Chrétiens assassinés à Bagdad. Mais nous restons les bras ballants.

Il faut bien dire qu’on voit mal ce que nous pourrions faire. Ce n’est plus guère le temps des croisades et nos dernières expériences en Afghanistan ou en Irak (où nous commençons à regretter la belle époque de Saddam Hussein qui savait, lui, au moins, faire respecter la laïcité baasiste) n’ont pas été très concluantes c’est le moins qu’on puisse dire. Il est bien loin le temps où Napoléon III pouvait envoyer un corps expéditionnaire protéger les Maronites du Liban que massacraient les Druzes.

Mais au moins restons lucides et surtout arrêtons de ressortir une fois de plus la fameuse « repentance » qui nous sert désormais pour maquiller toutes nos lâchetés.

Hier, un imbécile de service nous a longuement expliqué à la télévision que si les Islamistes égyptiens massacraient les Coptes c’était parce que ces Chrétiens de la vallée du Nil étaient « les représentants de l’Occident », « les ambassadeurs de la culture européenne », les symboles vivants du capitalisme, du néocolonialisme, du dollar et du coca-cola. En un mot, les ultimes survivants de l’époque coloniale. Autant dire, à l’en coire, que les Islamistes avaient parfaitement raison de vouloir éliminer ces survivances d’un passé détesté.

L’imbécile était, en plus, un inculte. Les Coptes sont les descendants du peuple des Pharaons. « Copte » veut dire « égyptien ». Ils étaient sur les bords du Nil bien avant la conquête arabe et musulmane. S’ils sont plus nombreux au sud, entre Assiut et Assouan, c’est précisément parce qu’ils ont fui les cavaliers conquérants venus d’Arabie. Ils avaient leurs églises bien avant que nous ne construisions nos cathédrales.

On peut d’ailleurs dire exactement la même chose de tous les Chrétiens d’Orient qu’ils soient catholiques (de rite d’Antioche, de rite syriaque comme les Maronites libanais, de rite byzantin, de rite arménien, de rite d’Alexandrie) ou « non chalcédoniens » comme les Coptes, ou Orthodoxes (ayant leur patriarcat soit à Istanbul, soit à Alexandrie, soit à Jérusalem, soit à Damas). Tous sont « chez eux » dans ces pays-là depuis des millénaires, certains parlant encore l’araméen, la langue du Christ. En faire des ambassadeurs de l’Occident, des représentants du capitalisme colonial est évidemment une absurdité. Même si, en effet, ils sont « de culture chrétienne ». Mais ils l’étaient avant nous.

Nous ne pouvons rien faire pour les protéger mais au moins ne les trahissons pas en reprenant à notre compte les accusations odieuses de leurs assassins. Nous pouvons les accueillir, comme nous nous devons d’accueillir tous ceux qui sont persécutés. Beaucoup ont déjà fui leur pays. Mais, en tous les cas, ne continuons pas à nous boucher les yeux, à parler de « l’amitié islamo-chrétienne », d’un « Islam à l’occidental », de « la cohabitation harmonieuse des trois monothéismes ».

Soyons intransigeants avec les règles de notre laïcité (qui ne doit rien avoir de « positif », quoi qu’en pense Sarkozy) mais ne nous laissons entraîner ni vers la stigmatisation ni vers la discrimination (surtout si elle devait être « positive », comme le souhaite encore le même Sarkozy) car ce serait, évidemment, faire le jeu des fanatiques.

Aujourd’hui, la grande mode est d’évoquer, d’invoquer à tout bout de champ « les années les plus sombres de notre histoire ». C’est souvent absurde et parfois odieux. Mais s’il y a une leçon qu’il ne faut jamais oublier c’est bien celle de Munich. Churchill avait dit : « Ils ont préféré le déshonneur à la guerre et ils auront les deux ». Il ne faut jamais tenter de pactiser avec ceux qui vous ont déclaré la guerre.

(NDLR – Et oui comme le dit Thierry, ceux qui auront un peu de dignité de quelque « race » ou croyance qu’ils soient sauront sauver la peau de l’humanité !)