Manfred Gerstenfeld interviewe Carla, d’Amsterdam.

Le Dr Manfred Gerstenfeld cherche à recueillir des témoignages de personnes juives ayant, en France, vécu des expériences similaires à celle de « Carla », d’isolement et d’abandon, dans leur milieu professionnel ou de vie courante, pour avoir exprimé leur appartenance juive ou/et leur opinion favorable à Israël. JForum.fr se chargera de relayer ces récits (adresse e-mail en bas de page).

“A l’hôpital d’Amsterdam où je travaillais en tant qu’infirmière, jusqu’à il y a peu, on entendait des remarques, à propos des Juifs, telles que : “Vous, les Juifs, avez des relations partout”, ou : “Vous les Juifs, vous êtes riches ». Dès que j’exprimais publiquement mes croyances ou opinions juives, nombreux étaient ceux qui me percevaient comme « la Juive stéréotypée ».

“J’ai travaillé dans cet hôpital durant plus de dix ans. Mes collègues savaient que mon fils servait dans l’armée israélienne. J’ai, parfois, entendu des remarques, comme : « Ils passent leur temps à tuer des Palestiniens, là-bas ». Des médecins et des psychologues le disaient aussi. Le chef d’un département médical discutait fréquemment de « la souffrance des Palestiniens ». Il s’en prenait directement à moi, dès que quoi que ce soit était publié, concernant la politique israélienne ».

Carla a été infirmière pendant plusieurs décennies. Du fait de la situation aux Pays-Bas, actuellement, elle a préféré recourir à un pseudonyme pour mener cet entretien.

“Chaque fois que les médias hollandais publiaient les moindres lignes à propos d’Israël, plusieurs personnes du service entamaient une discussion politique avec moi. Ils se comportaient exactement comme si c’était moi qui façonnais les politiques israéliennes. Personne n’interpellerait quelqu’un qui a de la famille en Italie, en lui assénant –comme s’il en était responsable- : « Mais quelle folie a encore fait Berlusconi ? »

“Avant les élections, les gens me demandaient pour qui je voterai. Je répondais : « Je vote pour un parti qui soutient Israël. Et comme il n’y a pas tant de partis que cela qui le font, par conséquent, les Juifs doivent les soutenir ». Ils répondaient alors : « Il y a des problèmes bien plus importants que cela ». Et ils le disaient avec conviction, alors qu’un nombre significatif de Hollandais votent, selon le programme d’un parti si, par exemple, il affiche qu’il s’intéresse au bien-être des animaux.

“Dans la plupart des cas, j’évitais de me fourvoyer dans de telles discussions. Cela n’a aucun sens de débattre avec « des Hollandais moyens ». Il y a trop d’exemples de leur attitude. Il y a quelques années, j’ai visité Israël avec deux collègues. Un chef de département leur a fait la remarque : « Mais pourquoi donc, iriez-vous, là-bas ? Ce n’est vraiment pas le genre de pays à choisir de visiter pour ses vacances ! ». Il n’aurait jamais dit une telle chose, s’agissant de la Thaïlande ou de l’Indonésie. Dès qu’il s’agit d’Israël et des Juifs, cependant, cela va de soi.

“Parfois, j’en avais assez de cette attitude. Ne voulant pas continuellement rester passive, j’ai pris l’initiative. Après l’affaire de la Flottille pour Gaza, je lui ai montré des images tirées d’internet, des frondes, des couteaux, etc., qu’on avait trouvés sur le bateau. La réaction de ce chef de département consistait à dire que c’était parfaitement normal. Il approuvait toujours tout ce que pouvaient faire les ennemis d’Israël, jusqu’à l’absurde.

“J’ai souvent dit ce que je pensais au travail. Je ne sais pas si cela m’a porté préjudice, sur le plan professionnel. On ne peut jamais prouver des choses pareilles. D’autres fois, j’ai juste laissé passer les choses, parce que je me sentais seule dans ces discussions. On pense alors : « Je dois continuer de travailler avec ces personnes, aussi le mieux serait que je fasse plus attention ».

“En tant que juive aux Pays-Bas, aujourd’hui, on doit faire attention à ce qu’on dit. Dans mon environnement, je vois clairement que les Juifs sont perçus comme des étrangers. Si je dis : « Je pourrais monter en Israël, même si mes enfants restent ici », je dois trouver une façon détournée de le dire. Tout le monde est, habituellement, aimable, sympathique, en face de vous. Un Hollandais dira rarement tout haut : « Sale Juive ». Pourtant, on ne sait pas ce qui se raconte derrière son dos. Il existe aussi une discrimination importante, au Pays-Bas, contre les homosexuels et les immigrés non-occidentaux. Cela dit, ce n’est jamais bon de mettre les Hollandais face à leur propre hypocrisie.

“Beaucoup de Marocains, de Turcs et d’autres patients d’origine immigrée fréquentaient notre hôpital. Je faisais toujours attention de leur cacher ma religion. Les femmes musulmanes portent le voile. Elles affirment leur religion de cette façon, ou en disant qu’elles font le Ramadan. En tant que Juive en Hollande, je fais exactement le contraire. En général, les patients ne savent pas que je suis Juive. Vous ne pouvez pas le dire, simplement en vous basant sur ma façon de m’habiller. De temps en temps, je portais une petite Maguen David (étoile de David). Cela dépendait de mon humeur.

“Si des Musulmans découvrent que vous êtes Juif/ve, certains ont des réactions racistes. Un Marocain, alors que je prenais soin de son enfant, s’est rendu chez son médecin généraliste. Le père a déclaré qu’il ne voulait pas que son enfant soit soigné par une infirmière juive. Alors, son médecin l’a envoyé vers un autre hôpital. J’ai trouvé la solution de ce médecin très problématique.

“J’ai fait part de cette expérience avec ce père marocain à ma propre équipe, qui comporte aussi deux médecins et un psychologue. Je leur ai dit : « C’est une chose que ce père fasse cette demande. Mais que le médecin se plie à ça, il s’agit là de quelque chose de complètement différent [ de discrimination] ». Mes collègues m’ont juste éclaté de rire au nez. Après quoi, j’ai senti que je devais faire encore plus attention avec ces gens ».

“J’ai mentionné ce cas du père marocain et de la réponse de son médecin au CIDI, une association néerlandaise qui s’occupe des problèmes d’antisémitisme. Ils m’ont dit qu’ils écriraient une lettre aux journaux médicaux. Mais je n’ai, ensuite, plus jamais entendu parler d’eux.

“A la même période, j’ai réussi à obtenir un autre emploi. Je n’y parle pas de ma religion et ne donne qu’un minimum d’information sur mes origines. Pour les Juifs de Hollande, c’est devenu de plus en plus difficile de révéler ouvertement notre appartenance religieuse. Il y a plusieurs facteurs en jeu : l’augmentation de la population musulmane, le virage de la société vers l’extrême-droite et une intolérance croissante aux Pays-Bas. D’autres facteurs concernent le déclin des connaissances en histoire et l’érosion des normes et valeurs qui ont fondé la Hollande ».

Manfred Gerstenfeld interviewe Carla.

Le Dr Manfred Gerstenfeld cherche à recueillir des témoignages de personnes juives ayant, en France, vécu des expériences similaires à celle de « Carla », d’isolement et d’abandon, dans leur milieu professionnel ou de vie courante, pour avoir exprimé leur appartenance juive ou/et leur opinion favorable à Israël.JForum se chargera de relayer ces récits de vie. Ecrire à : jforum.fr@gmail.com

Le 13 octobre, cet article a été repris sur le site Rue89, dans la rubrique "le meilleur du Web", mais semble avoir surtout suscité des mises en doute, dénis chez des commentateurs plutôt hostiles, qui stigmatisent son auteur comme "d’extrême-droite", dans la doxa hémiplégico- banalisante de la presse française. Le plus grand nombre semble trouver la discrimination anti-juive comme un phénomène, somme toute, acceptable, puisque les Juifs ne manqueraient jamais de mettre leur spécificité un peu trop en avant... D’autres de ces savants conspirationnistes supposent que le personnage de "Carla" est, nécessairement un "Fake", inventée pour provoquer une "alya de masse"... Ils sont tous nés du bon côté de la barrière morale, qui sépare les bons citoyens laïcs et normalisés qu’ils sont, des méchants conspirateurs que nous sommes...

Pour lire ces réactions : rue89.com

Le Dr. Manfred Gerstenfeld est membre du Conseil d’Administration du Centre des Affaires Publiques de Jérusalem, qu’il a présidé pendant 12 ans . Il a publié 20 ouvrages. Plusieurs d’entre eux traitent d’anti-israélisme et d’antisémitisme.

Adaptation : Marc Brzustowski.

J’ai consacré de nombreux éditoriaux au Tsunami d’antisémitisme qui balaie l’Europe occidentale, où j’insistais sur le fait qu’aux côtés des extrémistes islamistes, frénétiquement antisémites, les principaux responsables de sa perpétration sont les militants d’extrême-gauche, conduits par ceux-là mêmes qui ont la prétention de « promouvoir les droits de l’homme ».

Le livre, récemment sorti, de Manfred Gerstenfeld : « Demonizing Israel and the Jews, » /“La Diabolisation d’Israël et des Juifs » apporte des preuves convaincantes des hauts niveaux désespérants de l’antisémitisme européen, en portant l’éclairage sur l’emploi fréquent de l’inversion des termes de la Shoah, comme véhicule privilégié de l‘incitation à la haine des Juifs. Il fait remarquer que les sondages d’opinion indiquent que près de la moitié de tous les adultes européens – chiffre proche de 150 millions –sont aujourd’hui, convaincus que les Israéliens se comportent comme les Nazis, envers les Palestiniens.

Cette tendance est, encore, corroborée par un rapport récent (publié par le Gatestone Institute), qui décrit une situation scandaleuse en Belgique, mon pays de naissance, qui a touché mes cordes sensibles personnelles. Si mes parents n’avaient pas émigré en Australie, à la veille de la guerre, ils auraient pu endurer le même sort que de nombreux membres de ma famille, qui faisaient partie des 50 % de la communauté juive belge d’avant-guerre, déportés avec la assistance active de la bureaucratie d’Etat et des collaborateurs, et qui furent assassinés à Auschwitz.

Ce rapport décrit un extraordinaire manuel belge d’introduction à l’intention des enseignants du « Souvenir de la Shoah », apparus dans la base de données du site officiel du ministère de l’éducation des Flandres. Soutenu et financé par le Ministère de l’Education, ce modèle conçu pour les enseignants d’enfants de 6 à 12 ans, fait la promotion éhontée de la haine d’Israël et de l’antisémitisme, en employant les formes les plus brutales d’inversion des responsabilités dans la Shoah.Il reproduit même un dessin caricatural apparu, à l’origine, en 2009, lors de la fameuse conférence pour la Négation de la Shoah, à Téhéran, dépeignant un déporté de camp de concentration empalé sur des fils barbelés, en forme de swastika. Intitulé « Never again » (Plus jamais ça ! »), il était accompagné de la caricature d’un arabe, dans la même posture, sous-titré : « Over again » (« Encore et encore ! »). Le message véhiculé est clair comme le cristal : les Israéliens, descendants des Juifs assassinés au cours de la Shoah, traitent les Arabes de la même manière que les Nazis traitaient leurs précurseurs.

Cette caricature est produite par Carlos Latuff, un Brésilien d’origine libanaise, notoire pour ses créations d’autres caricatures anti-israéliennes parfaitement obscènes pastichant les Israéliens en Nazis. L’un de ces travaux récents les plus scandaleux était une hideuse distorsion de l’image poignante et bien connue d’un jeune garçon juif, au cours du soulèvement du Ghetto de Varsovie, disant, sans une bulle : « Je suis Palestinien ». Il a, également, dessiné le Premier Ministre israélien en vampire, ayant du sang qui dégouline de ses crocs.

Il y avait d’autres “cours”, présents sur le site belge, qui présentent les Israéliens en meurtriers assoiffés de sang. L’un comprend un « jeu », où les enfants doivent adopter le rôle de Palestiniens ou de partisans du Hamas et représentent les braves gens, alors que ceux prenant le rôle des Israéliens incarnent les tyrans malfaisants.

Le principal mensuel juif d’Antwerp, “Joods Actueel”, décrit cette “leçon d’histoire” comme une perversion et accuse ses auteurs de transformer le matériel pédagogique “en instrument visant à infecter l’esprit des enfants de haine d’Israël et d’antisémitisme ». Il est totalement inadmissible et mauvais pour le Ministère de l’Education belge d’approuver un site internet, conçu comme un guide pour les enseignants des écoles évoquant la Shoah, qui, en réalité, fait la promotion de la même haine qui a pavé la voie vers la Shoah.

Un tel comportement viole les résolutions adoptées, qui condamnent et définissent l’antisémitisme, selon l’Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe – dont la Belgique est signataire.

Les protestations provoquées, à la suite des révélations médiatiques de cette abomination, ont contraint les autorités belges à retirer de ce site internet certains éléments de ce matériel offensant. Mais cet épisode est, simplement, un symptôme du problème. La réalité est que la haine frénétique contre Israël est devenue un composant endémique du discours politique à Bruxelles, la capitale officielle de l’Europe et quartier général de l’OTAN.

On doit le voir dans le contexte plus large de l’antisémitisme en Belgique. Il y a approximativement 40 .000 Juifs en Belgique, dont plus de la moitié réside à Antwerp.

La population musulmane a augmenté significativement et représente actuellement une force électorale puissante. Dans la capitale, Bruxelles, où le nom le plus populaire attribué à un enfant, à la naissance, n’est autre que Mohamed, les Musulmans comprennent 30% de l’électorat. On prédit qu’aux alentours de 2020, ils représenteront 10% de la population totale. Il sont le nouvel élément majeur contribuant à la croissance exponentielle et à la saturation de la société par un antisémitisme enragé.

La haine des Juifs se manifeste habituellement, mais pas exclusivement, sous forme d’antisionisme. La communauté se trouve sous une pression croissante et, l’an dernier, les incidents antisémites, comprenant des actes de profanation et le vandalisme d’institutions juives, autant que des agressions physiques contre des Juifs, s’est élevé brusquement de 30%. L’atmosphère antisémite et la violence contre les Juifs est particulièrement intense à Antwerp, où 50% des enfants en âge d’être scolarisés choisissent des cours d’Islam. Mais il y a aussi des rapports pour dire que certains enfants Juifs scolarisés à Bruxelles ont éprouvé de tels niveaux excessifs de harcèlement et d’intimidation antisémite qu’ils ont été obligés de quitter l’école publique.

Il y a quelques mois, les médias belges ont mis en lumière et exposé en détail l’inaction et le cynisme de la police d’Antwerp, dans le cadre d’un incident antisémite particulièrement violent, dans lequel des voyous ont agressé leurs voisins (l’un d’entre eux a dû être hospitalisé), en les traitant de « Juifs puants » et en les menaçant de terminer le travail que les Nazis ont commencé ».

Selon l’Agence Télégrahique Juive, la semaine dernière, le principal quotidien belge De Standaard a ressuscité l’accusation médiévale de crime rituel, prétendant que les résidents des implantations juives de Judée-Samarie empoisonnaient les puits d’eau palestiniens.

Ces tendances se reflètent aussi au niveau politique. Il y a deux ans, Le Ministre belge de la Justice, Stefaan De Clerck, du parti chrétien démocratique au gouvernement, a même soutenu le projet d’amnistie des collaborateurs nazis, en suggérant que le pays « devrait peut-être aussi oublier cela, parce que cela s’est produit dans le passé ». Karel de Grucht, l’ancien Ministre belge des Affaires étrangères et Commissaire européen pour le commerce, est perçu comme un antisémite avide.

Ce n’est pas très surprenant que, dans un climat où les Juifs sont traités comme des parias, une large proportion de la communauté se sente tristement résignée au fait que leurs enfants n’aient pas d’avenir, en Belgique, pour une vie juive qui ait le moindre sens. Un nombre croissant, particulièrement parmi les plus jeunes gens, ont déjà ou sont en train de projeter de venir s’installer en Israël.

Pourtant, l’organisation communautaire juive de Belgique, vis-à-vis de laquelle les Juifs les plus engagés envers le Judaïsme et le Sionisme, à Antwerp, ont fait sécession, a cherché à évacuer l’hostilité envers les Juifs en se mettant à ramper devant l’appareil politique et en prenant ses distances à l’égard d’Israël. A un certain stade, elle a même rendu les honneurs à un politicien qui adoptait l’équation « Sionisme = racisme ». Certes, les niveaux d’antisémitisme en plein essor et l’application de normes à deux vitesses (double-standards) à l’encontre d’Israël ne sont pas un cas unique en Belgique et ils prévalent à des degrés variables, dans la plupart des pays européens.

Mais, c’est le summum en matière d’hypocrisie, pour un pays dont les anciens dirigeants sont responsables du génocide, dans lequel des millions de Congolais ont été assassinés, que de s’engager dans l’inversion des termes de la Shoah. Et, en particulier, de se comporter de cette manière et rester, pourtant, silencieux face à la guerre civile cruelle qui fait rage, dans des proportions barbares, avec plus de 120 000 morts, et qui se déroule à, à peine, quelques minutes des frontières israéliennes.

israelhayom.com

On peut lire le site internet d’Isi Leibler au lien suivant : www.wordfromjerusalem.com. On peut le contacter à : ileibler@leibler.com.

Adaptation : Marc Brzustowski.

Expulsion des religieux au Comité d’Ethique : ce que cache ce retour à une laïcité musclée.

Juifs et protestants français viennent de perdre leurs représentants au sein du Comité consultatif national d’éthique. Et cela, bien que le président de la République soit tenu, selon les textes, de nommer 5 personnalités qui appartiennent aux "principales familles philosophiques et spirituelles".

Avertissement : L’affaiblissement de la Communauté juive de France, et de ses Institutions, autorise, semble-t-il, les pouvoirs publics à passer outre l’avis de ses représentants. Ce pouvoir qui nous mène en bateau, par une communication souvent lénifiante, montre par des gestes aujourd’hui récurrents, la futilité des contacts entre les Institutions Juives et la République, que les médias nationaux et communautaires nous servent pour nous endormir. Le contentieux grandit à vue d’œil, entre la Communauté Juive et l’État, puisque, après les prises de position sur le mariage pour tous, c’est à présent la PMA et les questions relatives à la fin de vie, que l’on veut voir passer sans obstruction, parallèlement à la mise en cause de l’abattage Casher -affublé de l’adjectif "rituel" ce qui renvoie au crime rituel, au lieu de le qualifier comme l’abattage par saignée, en posant clairement les termes d’un débat plus polémique que scientifique, non-résolu, sur la souffrance animale-.

Ce contentieux remet en cause bien des acquis permettant une vie juive en France, et pose de plus en plus la question de son avenir de ce pays.

Le Comité consultatif national d’éthique a fait l’objet de 22 nominations – 15 nouveaux membres et 7 renouvellements. Un sujet fait du bruit chez les religieux puisque le pasteur Louis Schweitzer ainsi que le rabbin Michael Azoulay n’ont pas été renouvelés et ont été "remplacés" par une historienne du protestantisme - Marianne Carbonnier-Burkard - et un neurologue qui par ailleurs se dit attaché à la tradition juive - Lionel Naccache. Que penser de ce "nettoyage religieux" ?

Damien Le Guay : D’abord, il y a une question de forme. La politesse républicaine, qui suppose de prévenir, d’avertir, n’a pas été de mise. Les deux évincés l’ont appris par les journaux. Les protestants s’en sont émus. Le Rabbin a manifesté son étonnement. Ensuite, si les textes du CCNE ne prévoient pas de « représentants des religions » en tant que tels, une tradition s’était instaurée pour permettre à ces derniers d’avoir voix au chapitre. Le président de la République doit, selon les textes, nommer 5 personnalités, qui appartiennent aux "principales familles philosophiques et spirituelles". Enfin, le choix de ne pas les renouveler, eux et pas d’autres, est bien une décision politique. Il n’y a plus de religieux en tant que tels au sein du CCNE. Ceux qui les ont remplacés ont des "sensibilités religieuses".

Et si, contrairement au discours d’apaisement du président actuel (Jean-Claude Ameisen), Claude Baty, représentant officiel des protestants de France, a cru devoir écrire au ministre de l’Intérieur pour protester et si le Pasteur Schweitzer et le Rabbin Azoulay ont publiquement manifesté leurs désaccords, c’est bien qu’il y a un problème. Un problème lié à leur état religieux, à leur fonction religieuse.

Existe-t-il derrière ces changements un but politique inavoué ? Quelle vision de l’éthique cela implique-t-il ?

Le problème est double. D’une part, il s’agit d’un climat. La laïcité est un cadre général, des règles mais aussi un savoir-vivre ensemble, un respect mutuel. Pourquoi ne pas avoir renouvelé ces deux « religieux », compétents, spécialistes de ces questions, sans même avoir cherché une concertation avec les protestants et les juifs ? Sans doute pour les "sanctionner". Tout le monde sait que la position du CCNE sur l’euthanasie (avis de juillet 2013 défavorable à la légalisation de l’euthanasie) n’a pas plu. De plus, il faut envisager de meilleures manières les débats à venir – ceux sur la PMA et l’euthanasie. Le changement de la moitié des membres du CCNE permet "d’assurer ses arrières". D’autre part, il s’agit d’une certaine conception de "l’éthique de discussion", au fondement des comités d’éthique, et qui suppose que l’intelligence soit collective, la discussion libre, la conviction mutualisée. Le Rabbin Azoulay considère qu’il y a derrière ces évictions un "préjugé réducteur et choquant sur la capacité des religieux à pourvoir penser librement et intelligemment". Dès lors, si, comme le dit le rabbin Azoulay, les religieux n’ont plus voix au chapitre en ceci qu’ils sont religieux, c’est qu’ils sont considérés, par nature, comme incapables d’entrer dans ce processus de mise en commun des convictions. Si tel est le cas, alors existe une sorte de discrimination à l’égard des religieux – avec tout à la fois un a priori négatif qui n’est pas lié à une personne mais a une catégorie et, d’autre part, un défaut de reconnaissance, une sanction professionnelle, une dévalorisation des compétences au regard d’une supposée incapacité à sortir de sa condition. Pourquoi un rabbin serait-il moins convaincu et libre en même temps que Michelle Meunier, nouvellement élue au CCNE qui ne cache pas ses convictions LGBT ?

Faut-il relativiser l’importance de l’évènement ou au contraire y voir un révélateur de l’exclusion progressive des religieux dans le débat public ?

On peut le considérer. L’actuel président du CCNE le dit. M. Sicard, ancien président du CCNE, pense de même. Mais le Pasteur Schweitzer va quand même jusqu’à considérer que "le message est clair" : il s’agit d’un "retour à une laïcité musclée". Une certaine laïcité montre ses muscles et considère que les religieux n’ont pas place autour de la table quand il est question de religion, de laïcité ou de sujet de société. S’est-elle imposée dans certaines dernières décisions ? On peut se poser la question. Claude Baty s’étonne que dans le nouvel "observatoire de laïcité", dirigé par Jean-Louis Bianco, aucun de ses membres ne soit un religieux alors même, dit-il "qu’il y a des francs-maçons". La laïcité ne concernerait-elle pas les religieux ? Les religieux, a priori, ne joueraient pas le jeu ? Pourquoi ? Dernier indice : sans concertation aucune, France-Culture a déplacé certaines émissions religieuses du dimanche matin (celles des protestants et des juifs), à 7 h du matin pour laisser place, pendant une heure, à une émission de Frédéric Lenoir, "les racines du ciel" - émission intéressante au demeurant. Nous ne sommes plus dans les religions mais la "spiritualité laïque", la quête de soi. Les deux premiers invités de cette émission furent Luc Ferry et Mathieu Ricard. C’est tout dire ! Pourquoi mettre un dimanche matin, dans le temps des religions, une émission qui n’est pas religieuse si on ne considère pas, sans le dire, que la "spiritualité laïque" va venir remplacer les "religions" - ce qu’a clairement dit Luc Ferry lors de la première émission ?

Sommes-nous en train de confondre athéisme et laïcité ? De remplacer le dialogue par l’analyse ?

Il y aura toujours deux conceptions de la laïcité. Soit elle est envisagée comme un cadre général de limites et de respect. Alors, tout le monde est laïc – y compris les religieux s’ils respectent les règles de la République. Soit elle est envisagée comme un combat, une séparation entre les laïcs (qui seraient ceux qui n’ont pas de religions) et "les croyants" qui ne seraient que les seuls "croyants religieux". Ainsi, pour ce qui concerne une ultra-laïque, Caroline Fourest se présente comme "une laïque" - ce qui laisse à supposer que son interlocuteur ne l’est sans doute pas ! Cette laïcité-cadre et cette laïcité-contre ont des a priori différents.

Le paradoxe en France est que la République (de gauche comme de droite) est plutôt rétive vis-à-vis de toutes irruptions des religions dans l’espace public alors même que les traités européens, qui nous engagent, sont eux favorables au dialogue, à l’écoute des religions et à la contribution de ces dernières au débat public. Ainsi l’article 17 du traité de Lisbonne indique que l’Union doit avoir un "dialogue ouvert, transparent et régulier" avec les religions. Et le 30 mai dernier, les plus hautes autorités européennes, ont organisés une réunion avec les autorités religieuses d’Europe pour redonner sens et confiance en l’avenir de l’Europe. Et si la Commission européenne fait des "rappels à l’ordre" sur les Roms, elle n’en fait pas sur ce "dialogue"-là ! Elle pourrait en faire un suite à l’éviction des religieux du CCNE !

Avec qui dialoguer si ses interlocuteurs sont renvoyés en dehors des instances de dialogue ?
Philosophe et critique littéraire, Damien Le Guay est l’auteur de plusieurs livres, notamment de La mort en cendres (Editions le Cerf) et La face cachée d’Halloween (Editions le Cerf).

Il est maître de conférences à l’École des hautes études commerciales (HEC), à l’IRCOM d’Angers. Il est président du Comité national d’éthique du funéraire et Vice-président de l’Amitié Charles Péguy.Le Comité national d’éthique soupçonné d’être remanié pour servir la gauche

Vingt-deux nouveaux membres, dont l’avocat Jean-Pierre Mignard, ami de François Hollande, ont été nommés au Comité consultatif national d’éthique, selon un arrêté publié dans le Journal officiel de dimanche.Don du sang élargi aux homosexuels, ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes, fin de vie... Le programme est chargé pour le Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé (CCNE), qui va devoir se prononcer sur ces sujets à l’automne 2013 et l’hiver 2014. C’est dans ce contexte que 22 nouveaux membres ont été nommés au CCNE, selon un arrêté publié dans le Journal officiel du dimanche 22 septembre.

Deux responsables religieux ont été évincés au profit d’une historienne et d’un neurologue. "Nous souhaitons revenir aux principes de création du Conseil de 1983 et faire appel à des laïcs pour représenter les courants religieux", s’est justifié l’Elysée auprès du Figaro, lundi.

Le choix des nouvelles personnalités n’est pas anodin : parmi elles figurent l’avocat Jean-Pierre Mignard, ami de François Hollande, le contrôleur général des lieux de privation de liberté, Jean-Marie Delarue, proche de la gauche, ou encore la sénatrice PS Michelle Meunier, qui a fait des propositions en faveur des droits des transsexuels, comme le soulignait Le Monde (article pour abonnés) samedi. Un changement pour se constituer une assemblée obéissante sur des sujets de société sensibles ?

L’indépendance de l’autorité mise à mal par le mode de nomination

Organisme strictement consultatif, le CCNE a été créé en 1983 par François Mitterrand. Pendant une vingtaine d’années, il dépend du ministère chargé de la Recherche. Il faut attendre août 2004 pour qu’il dispose du statut d’autorité indépendante, rappelait Le Monde en février. Depuis, le Comité d’éthique peut être saisi par le président de la République, les présidents d’assemblée, les membres du gouvernement mais aussi des établissements publics. Il peut également s’auto-saisir de toute question posée par un citoyen ou l’un de ses membres.

Toutefois, l’indépendance du CCNE est relative : son président est nommé par le président de la République pour une période de deux ans renouvelable. Et parmi les 39 membres nommés pour quatre ans, renouvelés par moitié tous les deux ans, cinq personnalités "appartenant aux principales familles philosophiques et spirituelles", sont aussi désignées par le chef de l’Etat. Trois autres membres sont nommés par des ministres, un par le Premier ministre, un autre par le président du Sénat.

Le rôle du Comité d’éthique a donc tendance à évoluer en fonction du président et du gouvernement, et de leur couleur politique. Par exemple, Albert Jacquard, spécialiste de génétique des populations et homme engagé à gauche contre le nucléaire et pour le droit au logement, mort le 11 septembre, avait été membre du Comité d’éthique de 1983 à 1988. "Il est évident que Nicolas Sarkozy ne savait pas ce qu’était le CCNE. A contrario, François Hollande lui donne peut-être trop d’importance", estime dans Le Monde Didier Sicard, président du Comité de mars 1999 à février 2008, et désormais président d’honneur.

Des membres qui revendiquent leur liberté d’opinion

Des personnalités de gauche nommées au CCNE pendant le mandat de François Hollande, ce n’est donc pas très surprenant. En revanche, ce qui pose question, c’est leur point de vue sur les sujets de société sur lesquels ils vont devoir émettre un avis. Pour Louis Schweitzer, pasteur depuis 1976, qui affirme dans Le Figaro, lundi, avoir appris par voie de presse son éviction du CCNE, l’objectif est clair : "Le gouvernement veut s’entourer de personnalités qui prendront des positions dans le sens souhaité."

Mais d’autres membres du CCNE revendiquent leur liberté. "Chacun exprime son opinion", indiquait en février à francetv info Alain Fischer, membre du CCNE de 2003 à 2009. "Toutes les personnes qui me connaissent savent que la docilité n’est pas la première de mes qualités", réagit Jean-Pierre Mignard dans Le Figaro. "Je n’ai pas un sentiment d’instrumentalisation", réfute de son côté Patrick Gaudray, chercheur en génétique et président du comité technique du CCNE, dans Le Monde. "Je ne fais pas partie d’une opération de glissement à gauche", balaie Jean-Marie Delarue dans le même quotidien.

Des avis qui peuvent à la fois servir et desservir le gouvernement

De fait, l’opinion du Comité d’éthique n’est pas toujours prévisible. Ses membres apparaissent parfois divisés. C’est alors au gouvernement de composer avec l’avis rendu par cette assemblée hétéroclite. Et en pratique, il est difficile de trouver un cas où le gouvernement a pris une décision en totale contradiction avec l’avis exprimé. Cette ligne de conduite va-t-elle continuer ? Les cas des trois dossiers sensibles sur lesquels le Comité rendra un avis entre fin 2013 et début 2014 sont tous très différents.

Sur la fin de vie, dans son avis du 1er juillet, le CCNE s’est montré opposé à une option ouverte par l’Elysée : le suicide assisté. Le comité va de nouveau se prononcer, après des Etats généraux annoncés pour l’automne, dont feront partie des Français tirés au sort. L’avis sur le don du sang ouvert aux homosexuels est attendu à l’automne. "Quel qu’il soit, il servira au gouvernement pour justifier sa position", estime Le Monde.

Enfin, sur la PMA, le Comité s’est déjà prononcé, en 2005, contre son ouverture aux couples de même sexe. Il a rappelé son avis en 2010, au moment où il s’exprimait sur les "Problèmes éthiques soulevés par la gestation pour autrui (GPA)". Début 2014, le CCNE doit émettre son avis sur l’ouverture de la PMA aux couples de femmes.

A cette occasion, la porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, a jugé, le 11 septembre, "bien naturel" d’attendre ce nouvel avis pour examiner la question de l’ouverture de la PMA à tous les couples. "Cela ne préjuge pas du fait que nous suivrons à la lettre [son] avis en la matière", a-t-elle toutefois souligné. Pourtant, François Hollande a promis de respecter l’avis du Comité d’éthique. Signe que l’exécutif marche sur des œufs à ce sujet, et cherche à montrer qu’il consulte longuement avant de trancher.
Par Violaine Jaussent FRANCETV INFO